JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的文中就比特征性结果的文中非常受到瞩目和重视吗？据悉，JAMA刊发了一篇研究成果电话（Research Letter），审查了JAMA新作出版物刊发过的文中，探讨这些文中刊发后，被谓之用、Altmetric高分、其博客下载量等重视度基准是不是因研究成果结果无症状与否而有所相异。（注：Altmetric高分根据相异社可能会化媒体谓之用文献资料的次数，一般最主要新闻刊物、博客、微博，论坛等，因此Altmetric非常测重于大众和互联名望）很多研究成果者撰稿时非常极端于有无症状结果的研究成果，有些出版物也可能会非常极端刊发结果有统计学意义的研究成果，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能叫作这样一种心理，即，与无症状结果的研究成果相比较，从未找到统计学关联性的研究成果可能会拿到相比较之下的学界和社会公众重视。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本研究成果的找到。研究成果方法研究成果人员链接了2013年1年末1日至2015年12年末31日期时有，10本JAMA新作出版物（最主要JAMA子刊）每一期刊发的文中，根据文中摘要和全文，审核出所有已刊发的结果显示试验（RCT）。同时在PubMed之中链接该时时有段内JAMA新作出版物刊发的所有RCT，但该链接从未找到重新RCT。关于文中刊发后的重视度基准，则最主要被谓之数、Altmetric高分、下载量（这些基准是根据“高名望”文中的预定标准同步进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应出版物博客上的记录之中获取。2名研究成果者分立同步进行研究。根据必须，研究成果者可能会查找文中完整原稿和试验注册信息，以具体主要第一集是支持试验所提出的进化论，想得到无症状结果（即不能接受单方假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或辩论已经想得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score高分和下载量等不不符正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，比较相异第一集子类研究成果（无症状结果，特征性结果或混合结果）在这些重视度基准上的关联性；两两比较使用Dunn化验（Dunn test）。研究成果结果之后有433篇已刊发的RCT进到研究。在这433篇文中之中，245篇（56.6％）为无症状结果（即不能接受单方假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的研究成果，被谓之之中位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和下载量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被谓之之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和下载量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异第一集子类的研究成果，在被谓之数、Altmetric高分或下载量的两两比较之中，关联性外从未达到统计学意义（闻下表）。表 相异第一集子类文中的被谓之数、Altmetric高分和下载量比较辩论对在JAMA新作出版物上刊发的RCT同步进行研究找到，文中刊发后的重视度基准与其结果方向（即无症状结果还是特征性结果）之时有并没有相关性。研究成果结果多其本质上能改变基本知识，可能比无症状或特征性找到非常为重要。因此，非常可信地了解医学之中哪些是单方的，却是举例来说能谓之起社会公众、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性最主要：仅研究在JAMA新作出版物上刊发的RCT，这些找到是不是能人口为120人至其他子类的研究成果或其他出版物尚不可信。此外，鉴于刊发后基准的数字随着时时有不断吸取，早刊发的文中本身就有非常多的时时有来吸取重视度数字，因此，从未来的研究成果在研究这些基准时，应该固定在刊发后某一时时有范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.